do, 15/04/2010 - 21:01

Marleen

Mevrouw uit de banksector heeft wellicht een mooie wedde en weet volgens mij niet wat het betekent om rond te komen met de bedragen waarvan sprake (ongeveer 1000 euro). Mensen worden hierdoor inderdaad in de armoede gestuurd. Dat sommigen het wel kunnen, daar twijfel ik echt wel aan. Hoeveel mensen lopen niet in de val en gaan kredieten aan gewoon omdat ze zelf onvoldoende kunnen inschatten wat dit met zich meebrengt. Waarom ook in het gesprek niet open trekken naar de ganse context? Mensen kunnen hun werk verliezen, kunnen ziek worden, dan wordt het pas een ramp.
Ik werk in de sociale sector en heb altijd geleerd dat de uitgave aan wonen niet meer dan 30% mag bedragen. Ik dacht dit ook gehoord te hebben bij één van de benaderde banken. Ik vind dit uitgangspunt dus het meest logische als referentiekader. Banken zijn uit op winstbejag, ik heb de indruk dat de sociale component amper aan bod kwam gisteren. Laat me voor alle duidelijkheid stellen dat ik zelf banken ken die wel goede informatie geven maar deze waren gisteren dus in de minderheid.

do, 15/04/2010 - 17:31

andy

Verplicht banken om het uitgavegedrag na te gaan, dit is veel zinvoller. Dit hoeft niet enorm uitgebreid te zijn, vele zaken kunnen gemiddeld (of wat hoger) genomen worden (gas elek water kleding eten auto) Enkel specifieke uitgaven de personen moeten in vragenlijst worden opgenomen. Als je deze uitgave dan hebt weet je redelijk goed hoeveel een gezin kan lenen, zonder al te drastisch van levenstijl te moeten veranderen.

Percentages zijn zinloos, stel dat dit max 30% is. Iemand die 1000 € verdient houdt dan 700 over. Een gezin dat 4000 euro verdient, houdt 2800 over, me dunkt dat je het met 700 zeer moeilijk kan krijgen en met 2800 nog wel wat overschot hebt voor een lening...

do, 15/04/2010 - 16:39

economist

Eindelijk krijgt dit item aandacht. Test-aankoop heeft gelijk: banken mogen niet zo wild omspringen met krediet. Op lange termijn zou een betere bescherming van de consument overigens niet per se leiden tot een kleiner huis. Ivan van der Cloot van het itinera-instituut wijst op de enorme zeepbel op de huizenmarkt. Wie verrijkt er zich aan? De verhuurders, verkopers en ... de banken. Het grote slachtoffer? De huurder en de koper. Kortom, schaf de belastingsaftrek af, leg de banken strengere normen op. Gevolg? De koper kan minder afbetalen; huizen blijven onverkocht; de prijs ZAKT !

do, 15/04/2010 - 13:25

herman

Voor een keer moet ik de banksector gelijk geven. De bedragen die beschikbaar bleven na aftrek van de hypotheeklast kunnen voor sommige gezinnen best leefbaar zijn.
En in jullie vergelijking met het leefloon zaten jullie er wel volledig naast. 940€ is het bedrag dat een gezin van het OCMW krijgt om alle kosten van een maand mee te betalen, ook de huur. En als je weet dat de kans dat dat een sociale huur is zeer klein is (veel te weinig sociale woningen in Vlaanderen), en dat de huur voor een appartement op de privémarkt al gauw oploopt tot 500€ en meer, maak dan maar eens de rekening.
Dat is pas onverantwoord. Stuur daar maar eens jullie verborgen camera op af.

do, 15/04/2010 - 11:32

Gilles

toch wel een verschil maken tussen hypotheken in de VS en België.
Twee systemen zijn verschillend. In de VS werden kredieten uitgegeven, met variabele interest zonder CAP, in België is er altijd een CAP, de rente kan normaal gezien maxiamaal X 2. In de VS was(is) er geen beperking. Door rente de stegen sinds de renteval van 2001 was er plots voor heel wat mensen een terugbetalingsprobleem. bij ons is dit niet mogelijk, je weet op voorhand wat je maximum zult terugbetalen.

In de VS verstrekt men hypotheken aan de hand van een onafhankelijk kredietrapport. Zo besloten banken ook leningen te geven aan het Sub-prime segment (Clinton wou dat elke amerikaan een huis zou kunnen kopen en aan een krediet kon geraken, u leest het goed Clinton, niet Bush) De sub prime zijn gezinnen die al hebben laten blijken dat ze soms, niet chronisch, betalingsmoeilijkheden hebben voor verschillende betalingen, bv gas, electriciteit, telefoon, Deze klasse kreeg daarvoor geen hypotheek, plots wel, maar meestal met héél flexibele voorwaarden (interesten). Bij ons zal de bank zelf de risico analyse maken dus heeft ze het zelf in handen.

Europese banken zijn het slachtoffer geworden van de Amerikaanse hypotheekmarkt en niet de belgische die zeer stabiel is. dit omdat ze de Sub-prime hypotheken van de VS voor een deel hebben overgenomen.

conclusie, we moeten ons niets verwijten voor onze eigen hyptheekmarkt en begische banken hebben geen lessen te trekken van hoe hypotheken uitgegeven moeten worden

wo, 14/04/2010 - 23:54

Bart

Beste,

in het gesprek na het filmpje wordt er gesproken over het leefloon. Men duidt erop dat het leefloon meer is dan de hoeveelheid geld die men overhoudt. Maar met dat leefloon, moet daarmee niet voorzien worden in huisvesting? Want eventuele huur of iets dergelijks moet het lenende gezin al niet betalen met hetgeen ze overhouden, want ze betalen hun woning af.
En over dat bedrag te spenderen aan de afbetaling, zijn daar dan geen wetten over? De ene spreekt over 30%, de ander over 50%. Is er dan echt geen regelgeving over? Dat verbaast mij, en dat vind ik zelfs schandalig. De vrouw van Febelfin spreekt wel over het uitgavegedrag, maar toch zou er een zekere bovengrens moeten zijn, zoals 40% of zoiets. Anders zou men bijvoorbeeld een alcoholtest ook met een korrel zout moeten nemen, want sommige mensen zijn bij 3 promille bij wijze van spreken nog niet zat. En dan is natuurlijk ook nonsens.
Ik geloof zeker dat het geen zwart/wit oordeel is of moet zijn, maar een maximum (percentage) van het netto inkomen mag mijns inziens toch wel vastgelegd worden, om de consument tegen zichzelf te beschermen.

Groet