vr, 09/09/2011 - 18:17

Tinus

Kan iemand van de aanhangers van het 911 complot mij uitleggen waarom de VS wel in staat zouden zijn om een ingewikkeld complot als 911 met hologrammen, nanothermiet, explosieven, op afstand bestuurbare vliegtuigen, niet bestaande vluchten, kruisraketten, verdwenen passagiers etc in elkaar te zetten maar niet in staat zijn om een paar massa vernietignswapens in Irak neer te leggen?

vr, 09/09/2011 - 16:46

Thomas Derijck

@Redouan Marsouni, Ockhams Scheermes zegt niet dat je moet overgaan tot simplismen. Wel dat je het inroepen van nodeloos complexe verklaringen moet vermijden. De bewijslast ligt bij de complottheoretici. Lever dus maar eens bewijs voor die explosieven: dwz a) de restanten, alsook b) de traceerroute van levering en c) installering ervan. Uit het nazi-tijdperk (jaren '1940) hebben we zelfs tastbare bewijzen van het gebruik van Zyklon-B (bestelformulieren bv). Waar zijn die bewijzen van het veel meer recentere 9/11, dit voor een actie op danig grote schaal? 'Verduisterd door Bush en co' is geen bewijs maar een verdachtmaking.
Verklaar d) me ook hoe het kan dat alle betrokken (het moet gaan om een netwerk van duizenden mensen) tien jaar lang niet uit de biecht geklapt hebben. etc etc.

vr, 09/09/2011 - 16:16

ellen

Interessant ! Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org
http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

vr, 09/09/2011 - 15:34

Redouan Marsouni

@ Thomas Derijck

Indien je Ockhams scheermes toepast op de gebeurtenissen van 11sept. dan kom je juist tot de conclusie dat het waarschijnlijker is dat de gebouwen door middel van explosieven vernietigd werden, immers hievoor zijn er veel minder assumpties vereist dan het officieel verhaal. Dit versterkt natuurlijk het wantrouwen tov het verhaal als zouden de 3 gebouwen neergehaald zijn door 2 vliegtuiginslagen.

vr, 09/09/2011 - 14:39

Magnus

Wereldvermaarde biologe Lynn Margulis, zet in dit clipje uiteen wat wetenschap is, en waarom wetenschap belangrijk is bij het onderzoeken van de supersnelle instorting van 3 gebouwen op 9/11, inclusief WTC7, en waarom zij zich schaart achter een onafhankelijk onderzoek naar de gebeurtenissen op die tragische dag. Er kan geen sprake zijn van een 'nieuw' onderzoek, want er was immers nooit 1 onderzoek die die naam waardig is.

http://www.youtube.com/watch?v=44rGaJtqjJ8

Margulis, die een punt heeft, is slechts één van duizenden ongelovige Thomassen die zich hebben verenigd in de Scholars for 9/11 Truth, een groepering van onderzoekers die zich richten op objectieve bewijzen t.a.v. de gebeurtenissen op 9/11, anders dan de NIST-mist,die Margulis terecht no-science en "propaganda" noemt.

vr, 09/09/2011 - 13:37

Joris Baas

Een serieuze poging alles op te helderen wordt dezer dagen in Toronto ondernomen. Vandaag (Canadeese tijden):

Friday, September 9, 2011
9:00 – 9:15 Moderators: Overview of the Day’s Testimony
9:15 – 10:30 Jay Kolar: The Alleged 9/11 Hijackers
10:45 – 12:00 Paul Zarembka: Evidence of Insider Trading Before 9/11
1:00 – 1:35 Barbara Honegger: Eyewitnesses and Evidence of Explosions at the
Pentagon
1:35 – 3:10 Richard Gage: Evidence of the Demolition of WTC:
An Overview
3:30 – 4:45 Michel Chossudovsky: Global Consequences of 9/11
4:45 – 5:25 Cynthia McKinney: Attempts to Raise Questions about 9/11
4:45 – 5:30 Audience Question and Answer

meer: http://torontohearings.org/schedule-and-live-coverage/

vr, 09/09/2011 - 13:07

antonvdk

Braeckman = what a joke,
wie gelooft er de dag van vandaag nog dat een aluminium boeing een 200000 TONnen stalen gebouw kan doen instorten en reduceren tot stof? Hele torens verdwijnen, waar is al het staal naartoe? verdampt? Dit is gewoon absurd!

vr, 09/09/2011 - 11:44

Tom

Meer en meer leven we in een samenleving waar kritisch denken ontmoedigd wordt. De media communiceert de officiële versie door naar de massa, zonder na te gaan of deze wel klopt. Wanneer iemand uit die massa zich vragen stelt, wordt die belachlijk gemaakt door de anderen, want "als 't op TV getoond wordt, zal 't wel waar zijn zeker".

We zouden elkaar moeten steunen om na te denken, ons durven vergissen, want daar leren we het meeste door. Er was een tijd waar iedereen dacht dat de Aarde plat was en diegenen die beweerden dat ze rond was, werden uitgelachen of vermoord. Er was een tijd waar iedereen dacht dat de Zon rond de Aarde draait, en weer werd er gelachen met de mensen die juist zaten. Er was een tijd waar iedereen dacht dat de media, regeringen, bedrijven, ... het goed voor hebben met de massa...

Toevallig is er morgen te Gent het Zeitgeist Media Festival (http://www.thezeitgeistmovement.be/img/ZMF2011_1500.jpg), het moment om in contact te komen met jouw kritisch denkende medemens.

vr, 09/09/2011 - 11:08

Dieter

Voor alle non-believers: begin eens met het boek "Worden wij wakker" van Marcel Messing te lezen. Ik zag het ook liggen op Peter Vereecke zijn bureau in de reportage. Wij zogenaamde complottheoristen willen jullie alleen maar helpen en wakker schudden voor het te laat is...

vr, 09/09/2011 - 10:52

Gregory Goossens

Voor wie twijfelt of - erger nog - voor wie er rotsvast van overtuigd is dat 9/11 een aanslag was door de groepering rond Bin Laden, raad ik zeker aan het boek van Mark Dermul te lezen. Er zijn tientallen, zoniet honderden argumenten voorhanden die aantonen dat 9/11 niet is wat het wordt voorgespiegeld te zijn. U hoeft geen aanhanger te worden van een of andere complottheorie, maar het is belangrijk dat U niet zomaar één (officiële) versie gelooft...

Overigens lijkt het mij ook weinig overtuigend dat in deze reportage enkel een prof filosofie wordt aangesproken om de (wetenschappelijke) argumenten van de non-believers te trachten onderuit te halen. Blijkbaar werd er geen 'believer-expert' bereid gevonden zijn visie uiteen te zetten? Of ligt de verantwoordelijkheid hiervoor eerder bij de programmamakers van Koppen ?

vr, 09/09/2011 - 09:55

Wim

"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
-- Mahatma Gandhi

vr, 09/09/2011 - 09:31

Wim

Feit: John Edgar Hoover (January 1, 1895 – May 2, 1972) was the Director of the Federal Bureau of Investigation from 1924 until 1972.

Quote:
The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists. The American mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst. It rejects even the assumption that human creatures could espouse a philosophy which must ultimately destroy all that is good and decent.

The Elks Magazine (August 1956)

Bron: http://en.wikiquote.org/wiki/J._Edgar_Hoover

vr, 09/09/2011 - 08:24

Peter

In de meest gelezen Zwitserse niet-roddelkrant (Tagesanzeiger )zijn artikels verschenen waar zelfs de Zwitserse politiek zich openlijk vragen stelt over de vage officiele informatie. Ze wensen ook meer onderzoek en duidelijke info. Ook Zwitserse wetenschappers stellen zich daar openlijk vragen over veel vaagheid in officiele versies en berichtgeving. Zijn er andere regeringen die ook die moed hebben?

vr, 09/09/2011 - 08:17

Tinus

En het meest simpele verhaal wat ontkracht kan worden over een bewering die gedaan wordt door de truth beweging is wel de bewering dat de Twin Towers met vrije valsnelheid naar beneden zijn gekomen.

Dat is niet waar.

Iedereen die de video's bekijkt van de instortingen kan zien dat het puin bijna twee keer zo snel naar beneden valt als de torens.

Dat zou betekenen dat het puin twee keer zo snel is gevallen als de vrije valsnelheid en dit is niet mogelijk!

vr, 09/09/2011 - 08:06

Tinus

Het complotverhaal van 911 voldoet aan alle kenmerken die je bij iedere complottheorie terugziet.

1. Het is gebaseerd op hypothesen en cirkelredeneringen

2. Het is gebaseerd op vragen

3. Er zit bijvoorbaat een grote partij in het complot

4. Op elke hypothese die ontkracht is volgt een hulphypothese. (daarom is het ook nagenoeg onmogelijk om een complottheorie omver te werpen)

5. Feiten die niet passen in de complottheorie worden zorgvuldig verzwegen of genegeerd.

6. Het geeft een bevestiging van het wereldbeeld dat men heeft.

7. De officiële uitleg wordt niet begrepen en een complot voorziet in de behoefte om een uitleg te vinden die wel begrepen wordt.

Een voorbeeld van een theorie die niet klopt is de bewering van Dermul dat de vliegtuigen verdampt zijn.

1. Dit is niet waar. Van alle vliegtuigen, ook van de Twin Towers en ook van UA 93, zijn complete delen teruggevonden. Oa. landingsgestellen die in de straten van NY achter de inslagzones zijn gevonden, de recorders van UA93 en AA77 en bij het Pentagon lijken die nog in de stoelen zaten inclusief de bagagerekken die boven de stoelen hangen in vliegtuigen.
Deze feiten worden zorgvuldig ontweken of genegeerd/ontkent door de truth beweging.
Knappe jongen hoor die een lijk in een vliegtuigstoel inclusief bagagerek kan plaatsen in de kantoren van het Pentagon zonder dat iemand dit in de gaten heeft.
http://cryptome.quintessenz.at/mirror/eyeball/911/P200047-1.jpg

Let op, de foto is schokkend.

2. Het is wel degelijk mogelijk dat een vliegtuig zo goed als verdampt. Dit is oa gebeurd met een A340 van Air France die in brand vloog in Toronto.

vr, 09/09/2011 - 07:55

Martin

Ik heb altijd al mijn twijfels over dit hele verhaal gehad. Ben helaas overtuigd dat het opgezet spel is. Een beeld zegt meer dan 1.000 woorden:

http://home.scarlet.be/~md248280/reichstag.jpg

vr, 09/09/2011 - 07:51

Mark Dermul

Ik vond de reportage fair in die zin dat zowel believers als non-believers even veel aan het woord kwamen, maar te oppervlakkig wat de inhoud betreft van de argumentatie. Dat gezegd zijnde is het niet makkelijk dit in een korte reportage te gieten. Zoals Dhr Roels hieronder zegt: we konden enkel onze rotsvaste overtuiging van onze eigen visie beklemtonen. Maar terwijl de prof meent dat enkele van mijn argumenten door 'echte, interne experts' kan worden weerlegd, is te kort door de bocht. De 9/11 Truth Movment beschikt over een hele resem 'echte experts'. Dat er absoluut niemand naar buiten is gekomen is gewoonweg fout. Er zijn verschillende 'interne experts' naar buiten gekomen. Zopas noch heeft Richard Clarke, de anti-terreur tsaar van het Witte Huis ten tijde van de aanslagen de CIA beschuldigd van een cover-up inzake de kapers. De geloofwaardigheid van de 'zogenaamde waarheidszoekers' is in deze reportage niet ongeschonden gebleven, me dunkt, maar als ieder voor zichzelf de moeite neemt om het bewijsmateriaal te bekijken, kan hij/zij zelf beslissen of het officiële verhaal waar is of kan zijn... of niet. Ik dank alvast Koppen voor een faire reportage. Laat ons ook niet vergeten dat het de eerste keer is dat een andere visie uberhaupt aandacht krijgt in mainstream media. Niet onbelangrijk. Meer info op 911belgium.be.

vr, 09/09/2011 - 04:36

Bruxe

Het onkennen dat 9-11 een aanval was van Al-Qaïda is in mijn ogen even erg dan het ontkennen van de "holocaust"

vr, 09/09/2011 - 02:59

sb

Misschien moet de VRT eens dit minder bekend forum onderzoeken:

http://letsrollforums.com/did-wtc-have-fake-t22705.html

Er wordt bv beweerd dat:
- de gekaapte vliegtuigen eigenlijk nooit zijn opgestegen
- de getuigenis van de laatste man die uit de de noordelijke WTC-toren kwam complete onzin zou zijn (34 verdiepingen ondersteunen op ongeveer een kwartier tijd)
- de WTC-torens een holle structuur hadden met tussenverdiepingen en waarschijnlijk zodanig ontworpen om gemakkelijk in te storten

enz. ...

Persoonlijk dan vind ik het heel verdacht dat de dagen voor 9/11 veel aandelen verkocht zijn van luchtvaartmaatschappijen en van bedrijven die in het WTC gehuisvest waren. Ben eens benieuwd wat Paul D'Hoore daarover te vertellen heeft...

vr, 09/09/2011 - 02:04

Ariock

2 words for you.....

Building Seven!

Not to mention all the other BS about 9-11

vr, 09/09/2011 - 01:35

ZACK (zeitgeistmovement.be)

Zoals gewoonlijk weer een heel oppervlakkige koppen. Bovendien vond ik de reportage niet objectief genoeg. Er werd een eerder spottend beeld gecreëerd van mensen die niet akkoord gaan met de algemeen aanvaarde waarheid, maar dat had ik eigenlijk ook verwacht van deze zender. We willen als nationale zender immers niet van de daken schreeuwen dat we twijfelen aan 9/11, daarvoor hebben de journalisten bij één te weinig ballen.

Mijn persoonlijk mening over 9/11 beperkt zich enkel tot de woorden: "Ik weet het niet." Ik ben altijd van het principe geweest: als je er niet bij was, kan je het niet weten. Hoe dan ook heb ik een redelijk goed beeld van de wereld waardoor sterk valt te geloven dat:
1. er mag getwijfeld worden aan 9/11 volgens dat deze ons is verteld door de algemene pers
2. een aanslag eigenlijk voor heel veel machtige partijen veel voordelen heeft opgeleverd.

Ik zeg niet dat 9/11 niet gebeurd is, maar als je ziet hoe in de periode nadien Amerika plots het recht had om zowel Afghanistan en Irak binnen te vallen en leeg te plunderen met een zogenaamd excuus om de wereld veilig te maken voor terroristen, dan stel ik mij toch serieus vragen. Om nog maar te zwijgen van alle afluisterpraktijken en privacyschendingen die opeens toegelaten zijn.

Ik zeg alleen dit: denk na, neem niets zomaar als waarheid, stel vragen en vertrouw op jezelf! En als dat te veel moeite kost, kijk dan volgende keer gewoon naar "komen eten" en bespaar jezelf de moeite. ^^

ZACK (zeitgeistmovement.be)

vr, 09/09/2011 - 01:08

Thomas Derijck

Prachtig. Prof. Johan Braeckman als enige in een zaal van enkele honderden complotdenkers.
Een vraag weerklonk : "Wie gelooft niet in de gangbare theorieën van 9/11?"
Zeker honderd vingertjes binnen de eigen complotkerk gingen de lucht in.
Dan de vraag van Braeckman: "Wie heeft het officiële 9/11-rapport ook gelezen?"
Resultaat: plots maar 6 vingertjes meer.
Kortom, de Belfort-groep als “ernstige onderzoeksgroep” bestaat eigenlijk niet: daar is voldoende zicht- en tastbaar bewijs voor geleverd.
Een zeer pertinente vraag luidde: tienduizenden familieleden van honderden overleden passagiers, en zovele medewerkers tot en met Bin Laden, zouden al tien jaar lang de lippen op elkaar houden over de ware toedracht, terwijl basiscursussen psychologie beschrijven hoe moeilijk mensen kunnen zwijgen? Get real! Complottheorieën verhogen de bewijslast voor zichzelf, vanwege hun nodeloze gecompliceerdheid. Een verklaring als fictie of complot vergt veel ingewikkelder constructies en hypothesen dan het aannemen van historiciteit! Het scheermes van Okham zegt: "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" : "je moet het aantal zijnden niet groter maken dan nodig". Wellicht hebben dogmatici daar geen boodschap aan.

vr, 09/09/2011 - 00:21

Guido Jonkers

De grap voor de 'complotdenkers', waar de voortreffelijke site www.wanttoknow.be een klinkend voorbeeld van is.., is dat de 'officiële' versie nou juist HET complot is..

Feiten worden door de zwart/wit-denkers niet aangedragen; het is té vaak het zielige gereedschap gebruiken van de geloofwaardigheid van de 'tegenstander' onderuit te halen.
Als ik u hier vertel dat holografische wapens al lang bestaan, dat de 'verkeersvliegtuigen' die in de torens zouden zijn gevlogen, GEEN ENKEL kenteken hadden.. Dan zou ik simpelweg de optie van een holografische projectie -wetenschappelijk gezien!- NIET uit kunnen sluiten. Waarop onze professor Johan Braeckman zijn alwetendheid baseert is ons onduidelijk.

Hoe kan zelfs deze professor wéten dat iets NIET bestaat.. Het is te zot voor woorden, naar mijn mening. Wat hij feitelijk roept is zijn mening, waarvan hij absoluut geloof dat het de Waarheid is..

do, 08/09/2011 - 23:54

kp

Wow, al enkele jaren niet meer naar Koppen gekeken en het valt me enorm op hoe de televisiemakers bepalen hoe de kijker erover zal denken. Ik dacht dat jullie er diep op ingingen. Neen, door een "Professor" erbij te sleuren (want die "Professor" gelooft de kritische tv-kijker het meest) die de anderen een beetje belachelijk maakt... hehe ik wil echte media die het beeld niet kleuren!!! Zwaar teleurgesteld in jullie, Koppen!

do, 08/09/2011 - 23:06

jan

Ik vond deze reportage maar slordig in elkaar gestoken : rechtmatige twijfel en waanzinige ideeën in één pot, een filosoof-weerwerker die weinig overtuigde... En er is effectief toch wel meer dan één reden tot enige twijfel, door toedoen van de Amerikaanse overheid zelf. Die niet aan haar proefstuk is in dezen : denk aan de manipulaties van Roosevelt voor, tijdens en na Pearl Harbor bvb ... De invallen in Afghanistan en Irak waren lang voor 9/11 uitvoeringsklaar ! Er zijn ook bizarre gegevens : de verwittiging die een categorie mensen vooraf kregen zodat ze weg bleven van de Towers, het Pentagongat van amper 5,5 meter, de onwaarschijnlijke omissies en verdraaiingen bij de behandeling van Vlucht 93 enz. Niet verwonderlijk dat op die manier groot wantrouwen wordt gewekt. Er zit hier duidelijk meer achter, maar net zoals bij Pearl Harbor komt het slechts veel later of nooit aan het licht.

do, 08/09/2011 - 22:48

Marc

Prachtige en verhelderende reportage over de 'truthers' !
Samenzweringen groot en klein: de Belforters vinden ze allemaal even fijn !

do, 08/09/2011 - 22:15

Dieter

Hmmm... Die professor Johan Braeckman zegt dat er tot nu toe nog niemand uit de biecht heeft geklapt over dit grote geheim. Dat is zever, er zijn zelfs al vele mensen vermoord die de waarheid naar buiten wilden brengen en niet alleen over 9/11, het beste voorbeeld is misschien John F. Kennedy. Ik heb veel respect voor mensen als Peter en Mark, en eindelijk is er eens iets van waarheid op tv verschenen. Maar de schaapjes zullen wel weer meneer de professor volgen... Ik begrijp ook wat Mark zegt over dat de mensen hem niet geloofden en uitlachten en zelfs niet de moeite deden om eens iets te bekijken, ik maak dat alle dagen mee, en op den duur ben je het soms gewoon beu om deze zogenaamde complottheorieën allemaal uit te leggen. We willen jullie helpen en jullie zien het gewoon niet in, word toch eens wakker mensen voor het te laat is!!!

do, 08/09/2011 - 22:08

Konijn Vis

Journalistiek van de slechtste kwaliteit: tendentieus ineengeflanst zoals het de corporate media betaamt. Het gaat hier over instorting van gebouwen. Wie zou er het beste onderlegd zijn om deze gebeurtenissen te bestuderen en te bespreken? Een filosoof of een van de 1500 onafhankelijke ingenieur-architekten? Gelukkig zijn er nog mensen zoals Peter Vereecke om degenen die naar de waarheid zoeken samen te brengen. Ik heb medelijden met de mensen die zich aan hun lichtbak vergapen.

do, 08/09/2011 - 22:04

surfer

Fijn dat de VRT dit onder de aandacht brengt maar spijtig dat men weinig tot niets over de inhoudelijke argumenten heeft uitgezonden en slim knip en plakwerk verricht.

Dhr Braeckman zijn analyse is een professor onwaardig. Zo gelooft hij het officiële verhaal en beweert dat een complot onmogelijk is, omdat wel duizenden mensen daaraan moeten hebben meegewerkt.
Hoe acht hij het zelf dan mogelijk dat 19 hijackers uit een grot dit wel klaarspeelden?

Voor de geinteresseerden, kijk bijvoorbeeld naar de film Loose Change.

do, 08/09/2011 - 21:59

Kritisch Burger

"15000 architecten betwisten het officiële verhaal en spreken ook over hoogtechnologische technologie zoals nano-thermite."

Sta mij toe dit te corrigeren aan gezien ik vermoed dat u doelt op de 1500 leden van de "Architects and engineers for 9/11 truth" organisatie.

Johan Braeckman zou ik hun site ( www.ae911truth.org )zeker willen aanraden als hij genoeg heeft van verhalen over vrijmetselaars en hologrammen, hier vind u wetenschappers die het enkel hebben over feiten waarmee u zelf de conclusies mag trekken die u wilt.
Ik hoop van harte dat u ( en vele anderen ) men eerdere uitdaging aandurft.

do, 08/09/2011 - 21:56

Wakker

Ik hoopte aangenaam verrast te worden door de VRT maar bleef weer op m'n honger. De wereldwijde beweging (en niet enkel in België)werd niet eens aangekaart. Veel familieleden en vrienden van mensen die het leven lieten in zowel de torens als in de vliegtuigen zitten in deze beweging. Maar dan concentreerd men zich slechts op een groepje vlamingen die worden afgeschilderd als fantasten. De wildste theorieën komen naar voren maar de kritische vraag gesteld in de repportage zelf blijft onbeantwoord. Ik had verwacht dat de hele uitzending dan ook aan het onderwerp werd gewijd met wat meer diepgang. Eén van de "complottheorieën" is dan ook dat de wereldwijde media gedomineerd wordt door een paar mediagroupen à la Ruppert Murdoch die de berichtgeving controleren. Zo werd de eertse golfoorlog ook enkel door CNN gecoverd om de publieke opinie te manipuleren.

do, 08/09/2011 - 21:53

Lievens

Echt zonde dat er niet gesproken is over de redenen waarom wij denken dat het een complot is.
Velen zouden bij de bewijzen die voorhanden zijn erg onder de indruk komen.
Om een voorbeeld te geven:
1/ Waar zie je brokstukken van een vliegtuig dat neergestort is op het Pentagon ????? op geen enkele foto of video kan je ook maar iets vinden !

2/ De video gemaakt door de veiligheidscamera van een pompstation van de explosie in het Pentagon, laat duidelijk zien dat er geen vliegtuig neerstort !!! ??

En we kunnen nog lang door gaan met bewijzen ....

Maak eens een verslag dat deze mensen niet belachelijk maakt, door hun standpunten netjes uit te lichten.

Dank u.

do, 08/09/2011 - 21:37

yves nieberding

Misschien kan de heer Braeckman even één van deze organisaties contacteren?
•Architects and Engineers for 9/11 Truth
•Firefighters for 9/11 Truth
•Intelligence Officers for 9/11 Truth
•Lawyers for 9/11 Truth
•Media Professionals for 9/11 Truth
•Medical Professionals for 9/11 Truth
•Patriots Question 9/11
•Political Leaders for 9/11 Truth
•Religious Leaders for 9/11 Truth
•Scholars for 9/11 Truth & Justice
•Scientists for 9/11 Truth
•Scientists - Journal of 9/11 Studies
•Researchers - Complete 9/11 Timeline

do, 08/09/2011 - 21:37

Frank Roels

Prof Braeckman noch dhr Marc Dermul kregen de gelegenheid om in te gaan op de argumenten tegen de officiële versie. Alleen de vaste overtuiging van de één en de andere werd herhaald. Nochtans zijn er vragen waarop velen een antwoord wensen. Geen specialist zijnde had ik die concrete punten graag gehoord. Zo is er de ineenstorting van een derde gebouw, naast de Twin Towers; daar hoort men zeer weinig over, er zaten toch ook mensen in? Waardoor stortte het in? Staat ook niet in het officiële rapport dat Saddam Hoessein achter de aanslag zat? Robert Fisk heeft er nog eens op gewezen dat het officiële rapport de vraag niet onderzocht heeft welke de motieven van de Saoedi's geweest zijn. Heel oppervlakkige Koppen dus.

do, 08/09/2011 - 21:32

Nog een kritische burger

Schandalig hoe jullie deze non-believers proberen af te schilderen!
Enkele honderden mensen? Zeg maar enkele duizenden. Misschien moeten jullie daarover eens een poll houden. Of misschien moet een van jullie 'journalisten' maar eens serieus op onderzoek trekken naar de waarheid

do, 08/09/2011 - 21:31

Felten

Sorry, maar moet deze reportage de mensen overtuigen? Er is niet eens gesproken over het Pentagon, om nog maar te zwijgen over gebouw 7.

Voor de mensen die geïnteresseerde zijn, bekijk even deze filmpjes: http://www.youtube.com/watch?v=u7LBqfoqOEc (Deel 1/4)
http://www.youtube.com/watch?v=KnVUAuok9zw&feature=related (Deel 2/4)
http://www.youtube.com/watch?v=kJP6N5aYwQY&feature=related (deel 4/4)
http://www.youtube.com/watch?v=t-xAW72rNao&feature=related (Deel 4/4)

Neem de tijd om dit te bekijken mensen!

do, 08/09/2011 - 21:30

meysmans g

Een geluk voor ertvelde dat peter Vereecken geen burgemeester van ertvelde meer is.oef?

do, 08/09/2011 - 21:28

MaxC

Dank u om eindelijk tog een stukje van verborgen waarheden te tonen. Vergeet niet dat er nog zo veel meer ons word voorgelogen door alle overheden op deze planeet. Gelukkig zijn mensen overal ter wereld aan het wakker worden!
Bless

do, 08/09/2011 - 21:26

Edith Legrand

Ja, de enige zekerheid is dat er volgende week weer 'koppen' is.

do, 08/09/2011 - 16:11

Kritisch Burger

Architects and engineers for 9/11 truth ( www.ae911truth.org/ )verklaren op wetenschappelijke basis waarom het officiele verhaal niet klopt.Ik daag elke mens uit hun voorstelling en informatie te bekijken en nog steeds de officiele versie te onderschrijven, in welk geval ik enkel medelijden kan hebben met die personen.

do, 08/09/2011 - 13:00

Belfort Monitor

VRT, enkele nuances, blijkbaar hebben jullie niet goed opgelet:

- "Een kleine groep “truthers” of “waarheidszoekers”"?
Het is een wereldwijde beweging van miljoenen ondertussen, beste VRT !
Het internet bruist van de informatie. (info en desinfo)
In oktober komen er honderduizenden mensen naar de pleinen van Brussel en alle andere pleinen in Europa zijn ook reeds volzet.
15000 architecten betwisten het officiële verhaal en spreken ook over hoogtechnologische technologie zoals nano-thermite.

- "Peter Vereecke is een van de honderden vlamingen"?
Ondertussen heeft de beweging 2500 sympathisanten en paar duizend leden op de website. Maandelijks de zaal gevuld met meer dan 100 Vlamingen (en Nederlanders oa)! Lid worden is Gratis, de mening is vrij. In tegenstelling tot...

- De naam is Belfort-Group, niet Groep, gezien deze naam in descrediet kwam onlangs met het VB in Gent. Daar hebben wij totaal niets mee te maken. Zie ook onze website hierover (www.Belfort-Group.eu).