ma, 28/12/2009 - 22:35

Prins Pils

@ Nicolaszoon en Ferdinand Engelbeen:

Er komt een onderzoek aan naar Climategate, en gezien dat de Amerikaanse Republikeinen op dat onderzoek zullen toezien, verwacht ik dat de onderste steen boven zal komen. Ook en vooral ten aanzien van de beschuldiging dat in het IPCC-reviewproces dissonante uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek niet worden meegenomen. Ik stel voor dat we dat onderzoek afwachten.

De nieuwsgierige lezer verwijs ik ondertussen naar het rapport van het IPCC: http://www.ipcc.ch. Dat weet men tenminste waar het over gaat.

za, 26/12/2009 - 13:37

Anoniem

Dit is duidelijk weer een wetenschapper die alleen maar in doofpot verhaaltjes geloofd. Zelfs het kleinste kind weet dat een teveel aan CO2 deeltjes in de lucht kan leiden tot catastrofale gevolgen. En gletsjers smelten niet uit zich zelf. Pas als Mr. Labohm maakte eind November een grafiek bekend, waar de Opwarming in wordt weerlegd. Die grafiek loopt van januari 1998 tot februari 2008. Maar waarom liep die niet door tot november of december 2009? Omdat sins februari 2008 er een stijging is van de temeperatuur. Daarna werd door mr. Labohm een andere grafiek, van de beperkte (werd verzwegen door Labohm) dataset van de VS, vergeleken met de Internationale CO2 data. Ik vergelijk toch ook mijn werkprestaties niet met een werkloze! Mr Labohm probeert altijd als de "Goeierik" uit de bus te komen. Terwijl hij de Klimaatalarmisten de "Slechteriken" wilt doen lijken. ???? Hij slaat zijn eigen ruiten in door dit te doen. Bij mij is hij in ieder geval zijn geloofwaardigheid verloren.

do, 17/12/2009 - 09:58

jules

Ferdi,

Hans Labohm bedoelt wel degelijk correaltie wanneer hij correlatie zegt.
Je probeert zijn woorden een andere draai te geven omdat dat je beter uitkomt.

allesbehalve netjes.

ik geef een quote die hans eergisteren nog schreef :
"Maar inmiddels heb ik een andere grafiek gevonden. Die levert geen ander beeld op. Geen correlatie tussen CO2 en temperatuur!"

CORRELATIE dus. En voor je het wààgt te beweren dat hij causatie bedoelt. Hij zet er dit misleidende grafiekje bij (laatste grafiek in de post)
http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.html

Labohm is intellectuele fraudeur.
Dat zo iemand nog vrolijk deel uit kan maken van jullie clubje De Groene Rekenkamer zegt gewoonweg àlles.

wo, 16/12/2009 - 23:55

Ferdinand Engelbeen

@ Prins Pils,

Ik ben ook geen statisticus (process engineer van oorsprong, later process automation engineer), maar heb aardig wat (zowel goede als moeizame en slechte) ervaring met modellen, zij het voor chemische processen, niet voor klimaat. Maar daar zijn redelijk wat parallelen mee te trekken.
Wat betreft de statistiek achter de hockeystick en opvolgende grafieken baseer ik me op het oordeel van statistici zoals Steve McIntyre (hobbyist), Hu McCulloch (professor statistiek), Wegman (wereldvermaard op dat gebied) en onze eigen Mia Hubert van de KUL. Allen hebben de methode van Mann veroordeeld, omdat die zelfs één enkele reeks met een hockeystick vorm uit honderden reeksen opblaast tot de uiteindelijke vorm van een reconstructie.
Wegman heeft dat treffend geïllustreerd in:
http://republicans.energycommerce.house.gov/108/Hearings/07192006hearing... (zie vooral figuur 4).

De belangrijkste tijdschriften zoals (vooral) Nature en Science worden gedomineerd door een pro-AGW bestuur. Andere tijdschriften werden door het "Team" onder druk gezet op straffe van boycot, zoals uit de mails blijkt. E&E is niet mijn lijfblad, maar inderdaad de laatste toevlucht (naast blogs...) van eenieder die zijn ei niet kwijt kan in de "serieuze" literatuur. Dat geeft een zeer uiteenlopende kwaliteit van artikels, inclusief een van Jack Barrett en mij om een ander artikel in E&E te bekritizeren...

Het grote probleem met paleoclimatologie (en klimaatwetenschap in het algemeen) is dat het een vrij jonge wetenschap is, met alle kinderziekten vandien. De groep die wereldwijd aan paleoklimaat werkt bestaat slechts uit een 40-tal mensen die elkaars werk moeten beoordelen. Zo is het bij hen geen gewoonte om methodes en data samen met een rapport te archiveren, iets wat in andere disciplines zonder meer verplicht is. Al was het maar om fouten te kunnen opsporen en corrigeren...

wo, 16/12/2009 - 17:31

nicolaszoon

Blijkbaar is het vak "stillezen" een heel moeilijk vak. Dat stel ik vast op deze pagina en vele pagina's op web 2.0.
Ik stel de opwarming niet in vraag. Ik ben dus geen aanhanger van Lord Monckton die beweert dat de aarde sinds 1998 afkoelt. Ach!
Ik stel de rol van CO2 niet in vraag. Vergeten we daarbij niet de rol van H2O. En we weten nog niet zo veel over de verschillende soorten (en intensiteiten) zonnestraling en hun effect op CO2, H2O, de natuur en de wateren.
Ik stel in vraag en blijf sceptisch over het verband tussen het een en het ander. Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat er een magisch verband gemaakt wordt, dat dan statistisch onderbouwd dient te worden, onder de grote boodschap: de wereld vergaat, bekeert u. Nee, ik ben niet van plan het concilie van Kopenhagen zomaar goed te vinden en hun adepten als priesters van morgen te bewierroken. Een echte intellectueel stelt zichzelf in vraag maar ook de tendensen die hij waarneemt. En ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat dat niet in dank aanvaard wordt door een links klimaat-vaticaan.

wo, 16/12/2009 - 16:48

Prins Pils

@ Ferdinand Engelbeen:
.
Zoals ik al schreef:
.
"U stelt (...) dat alle onderzoeken waarop het IPCC zich baseert stuk lopen op dezelfde statistisch-methodologische fouten, maar daarover ga ik met u niet in discussie. Ten eerste omdat ik geen statisticus ben, ten tweede omdat de lezer van deze site dat niet meer zal begrijpen, en ten derde omdat u dat kunt en moet doen in de wetenschappelijke statistiekliteratuur. Als u gelijk heeft en u schrijft behoorlijke artikelen zult u daar gelijk krijgen, zo is mijn ervaring met peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften (ik ben medische wetenschapper)."
.
U zult nu wel stellen dat u stelselmatig genegeerd wordt, ook door de peer-reviewed literatuur. Ik kan dat niet geloven, zeker niet als het gaat om de wetenschappelijke statistiekliteratuur. Die jongens zijn maar in één ding geïnteresseerd: of de statistiekwetten goed zijn en goed toegepast worden. Ze interesseren zich geen bal voor maatschappelijke debatten en de uitkomsten daarvan. Ze weten bij wijze van spreken nauwelijks dat er iets is als een aarde-opwarmingsdiscussie; het zijn supernerds.
.
En ik kan het ook niet geloven als het gaat om de wetenschappelijke geoklimatologische tijdschriften, omdat er daar veel van zijn, en dan zouden ze allemaal in het complot moeten zitten. Wat ik wel kan geloven is dat u en de uwen matig of slecht werk afleveren als het gaat om wetenschappelijk onderzoek met dissonante uitkomsten. En dan heb ik het niet over de uitkomst maar over de opzet, uitvoering en rapportage.
.
Ik heb bijvoorbeeld lukraak wat onderzoeksartikelen uit Energy & Environment gepikt (uw 'lijfblad'), en kan me voorstellen dat die niet door de peer-review van andere tijdschriften zijn gekomen omredenen van de genoemde drie criteria.
.
E.e.a. wordt -- meer dan -- bevestigd door het feit dat 's Nederlands superdenialist Labohm aantoonbaar pseudowetenschap bedrijft en zich bewust bedient van list en bedrog, en net als McKitrick, de internationale überdenialist, geen geoklimatologische wetenschapper is maar econoom.
.
.
@ nicolaaszoon:
Verder verwijs ik u naar mijn beschouwing van de klimaatdiscussie op http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/15/wachten-op-de-wereldleiders/#co.... Daar staat e.e.a. in veel meer leesbare vorm. Waarbij ik (nogmaals) opmerk dat ik van beroep o.a. reviewer van wetenschappelijke medische literatuur ben.

wo, 16/12/2009 - 12:34

Prins Pils

@ nicolaszoon:

Ik ben (ook) medische wetenschapper, maar je stelling dat er standaard gefraudeerd wordt met medische data is onzin. Als bewijs daarvoor neem ik de recente discussie omtrend het wel of niet vaccineren tegen de Mexicaanse griep en tegen ziekte in zijn algemeenheid.
De tegenstanders beweerden bij hoog en laag dat het griepvaccin gevaarlijk was - je kon de meest enge aandoeningen van krijgen. Welnu, de eerste ronde vaccinaties is geweest en we zijn (in Nederland) bezig met de tweede ronde. Waar zijn de doden, de verlamden en de blinden als gevolg van de vaccinaties? Precies, nergens. En waar zijn de doden, blinden en verlamden die ziektes als polio, tetanus, difterie, etc. etc. vroeger eisten? Precies, die zijn er niet meer, als gevolg van de vaccinatiecampagnes!
Ik zal niet zeggen dat het allemaal koek en ei is in de medische wetenschap. Maar dat er stelselmatig wordt gemarchandeerd bestrijd ik ten stelligste!

wo, 16/12/2009 - 11:54

Ferdinand Engelbeen

@ Prins Pils

Het is een statistische doodzonde om twee grafieken die wel met elkaar te maken hebben zomaar zonder verdere uitleg aan elkaar te plakken (zoals Mann in zijn eerste en volgende hockeysticks heeft gedaan). Zeker als blijkt dat de reconstructies na een bepaalde datum afwijken van het temperatuurverloop. Ofwel zijn de reconstructies niet betrouwbaar, ofwel zijn de temperatuurmetingen + correcties (zie bv. http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/ ) niet betrouwbaar, ofwel beiden. Maar het verbergen van het verschil is mensen voor de gek houden. Als het IPCC in de betreffende werkgroep daar wordt op gewezen en ze weigert dat aan te passen, dan is het IPCC mede schuldig aan het voor de gek houden. Dat er verderop in het rapport wel wordt op ingegaan is voor vele mensen niet relevant, die kijken naar de grafiek en niet naar de rest van het rapport.
Het grote probleem is dat we geen thermometers hadden rond 1000-1200, enkel proxies die een schatting van temperaturen mogelijk maken. En die geven wereldwijd aan dat de middeleeuwen waarschijnlijk warmer waren dan nu. Behalve als je een paar uitzonderingen ge/misbruikt...

Dat de temperatuur sinds 1850 is gestegen is inderdaad juist, maar het eerste deel, tot ongeveer 1950 is vrijwel volledig terug te voeren tot natuurlijke opwarming (CO2 toename was nog onbelangrijk), pas daarna kan het een rol gespeeld hebben. De huidige vlakke periode is inderdaad te kort om enige conclusie te kunnen trekken, net zo min als de periode 1970-2000, waar de opwarming (door klimaatmodellen) volledig wordt toegeschreven aan CO2. Ook die periode is te kort, men moet minstens 60 jaar hebben om de natuurlijke periodische verschijnselen zoals de NAO en PDO mee te nemen.

Verder interesseert het mij geen bal wie wie betaalt. Of dat nu Exxon, Greenpeace of het IPCC is. Mij interesseren alleen de argumenten die worden aangehaald... Ik denk overigens wel dat de subsidiëring van de "warmers" door overheden en bedrijven vele malen hoger is dan wat de skeptici ontvangen van overheden en bedrijven.

@ jules

Zoals reeds gezegd, Labohm heeft het duidelijk over causatie wanneer hij zegt dat er geen correlatie is tussen temperatuur en CO2. Met zijn eigen woorden:
"This suggests there's not any causuality between CO2 and global warming (which isn't there any more anyway)." Wat inderdaad klopt voor de 800,000 jaar ijstijden. Dus hou je persoonlijke vendetta met Hans Labohm a.u.b. buiten deze discussie...
Overigens akkoord dat Ian Plimer heel zwak was (naast een aantal behoorlijke fouten in zijn boek).

wo, 16/12/2009 - 08:51

nicolaszoon

Als arts-specialist was ik in de jaren '70 bij de eersten om statistiek toe te passen in de radiologische biometrie. Dat geeft mij geen streepje voor in deze discussie, maar het laat mij toe zowel de data van het IPCC te kunnen beoordelen, als de argumenten van de sceptici (zoals Lord Moncton) naar hun waarde te kunnen inschatten.
Ik zou graag een wetenschappelijke verklaring hebben voor de opwarming van de aarde +/- 9000 jaar geleden, die Europa van haar wit kleed ontdeed. Ik krijg die van niemand, nergens, integendeel, ik ben met die vraag van een forum gegooid. Dat maakt mij tot scepticus.
Vervolgens zou ik een verklaring willen voor de sterke schommelingen tussen 1000 en 1400 (eerst warmer, dan kouder), maar merk dat voor die periode de "groene lijn" (boomringen) ontbreekt. En dat de temperatuurverschillen als het ware uitgevlakt worden. Dat maakt mij tot scepticus.
Met statisstische programma's zoals SPSS worden medische bevindingen dermate "aangepast" (en daar worden miljoenen mee verdiend), dat nevenwerkingen in het niets oplossen en de gezochte kwaliteiten overdreven worden. Dat kan allemaal. Dat gebeurt allemaal. Dat maakt mij tot scepticus.
De Nederlander werkt aan het KNMI en behoort tot het review-panel. Die reviewen de statistieken die het IPCC wereldkundig maakt. 50 reviewers waren akkoord met het rapport van 2007, 60 verwierpen de methodologie en de besluiten. Dat maakt mij tot scepticus.

di, 15/12/2009 - 23:06

jules

kijk nou ook eens naar dit debat tussen George Monbiot en prof. Ian Plimer die door twee geoefende journalisten in de prak wordt gereden.
http://www.abc.net.au/reslib/200912/r487279_2511549.asx

wat een pijnlijk verschil in niveau tussen Volt en het debat hierboven.

@ ferdinand
ik heb geen zin om alle kemels in te gaan in je betoog.

Maar wat me opvalt is dat ik je vorige week uitvoerig hebt getoond dat Labohm wel degelijk de correlatie wil betwisten. Begin jij nou echt al even intellectueel oneerlijk te worden als Labohm zelf ?

di, 15/12/2009 - 20:49

Karel

Eén ding wilde ik nog kwijt. Ik vond de houding van mevrouw Piryns zeer betweterig en arrogant. Zij was ook degene zonder fatsoenlijke argumenten. Dit van iemand die decennia op Groen! en haar voorgangers stemde, maar daar nu mee stopt. Alleen al hierom.

di, 15/12/2009 - 20:31

R de Wind

Ook geen klimaatwetenschapper maar deze kent zeer zeker zijn feiten.

http://www.zaplog.nl/zaplog/article/de_lezingen_van_lord_monckton_over_h...

Wat in deze ( zeer slechte ) discussie niet uit de verf kwam waren de bronnen van Labohm. Het "opzoeken op internet" kan beter verwoord worden als "Bekijk de sites van 'gerenomeerde' instituten".

Geen opwarming meer de laatste 10 jaar, bron NASA

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A4.lrg.gif

Poolijs smelt niet, bron Nansen Environmental and Remote Sensing Center

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-...

U gelooft liever Al Gore? Uitspraak van de rechter:

http://www.groenportaal.nl/nieuws/200710/negen_ongemakkelijke_fouten_in_...

Klaarblijkelijk reden genoeg om al jaren de confrontatie uit de weg te gaan.

http://www.ewire.com/display.cfm/Wire_ID/3765

De hockystick komt voort uit modellen die de toekomst moesten voorspellen en dus niet uit metingen. We kunnen onderhand wel stellen dat die modellen dus niet correct kunnen voorspellen.

di, 15/12/2009 - 20:07

Prins Pils

@ Ferdinand Engelbeen:

U stelt dat de boomjaarringgrafieken niet helemaal zouden zijn weergegeven in de IPCC-grafiek. I.c. zouden de data van de laatste jaren zijn weggelaten. Dat is echter voor de uiteindelijke conclusie van het rapport irrelevant, omdat we sinds 1850 aan directe temperatuurmeting doen. Dat is veel accurater dan temperatuurbepaling d.m.v. dikte van boomjaarringen. [En de metingen van NASA (direct en door satellieten) en nog een Amerikaanse instelling komen overeen met de metingen door de Britse CRU, en ze geven allen een statistisch wel-significante temperatuurstijging aan sinds 1850 en een niet-significante temperatuurdaling 1998-2008.]

U zult hierop onmiddellijk aanvoeren dat dan de jaarringgrafieken ook niet mogen worden gebruikt voor de bewijsvoering dat er géén (statistisch significante) warme periode in de middeleeuwen geweest is. Die stelling is -- wel degelijk -- onderzocht door het IPCC en verwerkt in het rapport. Maar omdat de bewijsvoering aangaande de middeleeuwse periode op veel méér gestoeld is dan alleen de jaarringgrafiek, maakt dat wederom voor de eindconclusie van het rapport niet uit.

U stelt daar weer tegenover dat alle onderzoeken waarop het IPCC zich baseert stuk lopen op dezelfde statistisch-methodologische fouten, maar daarover ga ik met u niet in discussie. Ten eerste omdat ik geen statisticus ben, ten tweede omdat de lezer van deze site dat niet meer zal begrijpen, en ten derde omdat u dat kunt en moet doen in de wetenschappelijke statistiekliteratuur. Als u gelijk heeft en u schrijft behoorlijke artikelen zult u daar gelijk krijgen, zo is mijn ervaring met peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften (ik ben medische wetenschapper).

U stelt verder dat het "goed mogelijk" is dat er in de middeleeuwen ook een warme periode was en dat onze warme periode niet mens-veroorzaakt hoeft te zijn. Gaat u ook vliegen met een vliegtuig dat "goed mogelijk" wel in orde is maar waarvan 9 van de 10 piloten stellen dat hij verre van veilig is? Zo nee, waarom dan wel risico's nemen als het gaat om het klimaat, zelfs al bestaat de mogelijkheid dat de bewijsvoering van het IPCC voor 80 i.p.v. 100 procent klopt? Waarbij ik aanteken dat u ten onrechte meldt dat het IPCC zich niet mee bezig zou houden met zonneactiviteit. Net als Hans Labohm ook het rapport niet gelezen?

Tot slot het volgende. Dat u toegeeft dat Hans Labohm geen wetenschapper is op zich goed, maar het is verre van voldoende. Ik heb overduidelijk aangetoond dat hij een PSEUDOWETENSCHAPPER is, die zelfs LIST EN BEDROG niet schuwt. Verder wordt hij betaald door Tech Central Station, een Amerikaanse club die medegefinancierd wordt door Exxon (Esso). Zie http://www.clingendael.nl/publications/online/?language=english&&volume=... en http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Tech_Central_Station. En door CFACT Europe, een onderdeel van CFACT USA, dat medegefinancierd wordt door Exxon, Chevron en Daimler-Chrysler. Zie http://www.cfact-europe.org/thisweeksfeature.html en http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow#Fundi....

di, 15/12/2009 - 18:05

Jeroen Luijten

Oeioei, zoals de weldenkende mens al jaren weet lopen de alarmisten achter de verkeerde feiten aan. En dat blijkt maar weer eens hier uit.

di, 15/12/2009 - 17:41

Brick

Wat een verademing om als Nederlander naar de Belgische omroep en de discussieprogramma's te kijken. Vragen worden neutraal gesteld, men luistert naar elkaars standpunten en laat elkaar uitpraten.
Dit had er op de Nederlandse televisie met iemand van groen links of de PvdA wel anders uitgezien, het onbeschoft in de rede vallen is hier helaas de norm geworden, tenminste als je een niet gewenst verhaal hebt.

geloof is datgene kritiekloos overnemen wat de leiders van het geloof beweren. Ik adviseer deze mevrouw toch echt eens naar de feiten te kijken. Dat gaat ze volgens mij ook doen maar dat kan ze natuurlijk niet zomaar op de televisie zeggen.

di, 15/12/2009 - 14:42

Ferdinand Engelbeen

@ Prins Pils:

Blijkbaar heb je de IPCC rapporten zonder meer gelezen en goedgekeurd. Ook wat de hockeystick grafiek(en) betreft. Volgens het het NAS panel is de eerste hockeystick niet helemaal koosjer wat betreft statistiek, noch wat betreft bepaalde meetreeksen (de "bristlecone pines"), maar het resultaat wel bewezen werd door de opvolgende nieuwe(re) hockeysticks ("bad methods + good result = bad science", dixit Wegman). Wat het NAS panel (en het IPCC) niet heeft onderzocht is dat vrijwel alle opvolgende hockeysticks gebruik maakten van dezelfde (foute) statistiek en dezelfde (foute) meetreeksen, dus alles behalve onafhankelijk van elkaar waren. Dus is het heel goed mogelijk dat de warme middeleeuwen (wereldwijd) warmer waren dan de huidige warme periode en dat de huidige periode dus niet "abnormaal" is.

Wat betreft de invloed van CO2: zuiver op basis van stralingsabsorptie geeft 2xCO2 een temperatuurstijging van ongeveer 0,9 graden. Nauwelijks meetbaar in de jaarlijkse schommelingen. De rest van de opwarming volgens de klimaatmodellen is alles behalve zeker: positieve terugkoppeling van waterdamp (gemeten in de lagere atmosfeer, afwezig in de bovenlagen), géén "hot spot" in de tropen, aerosols met twijfelachtige invloed, de invloed van wolken, de onderschatting van de invloed van de zon,... Er zal wel een invloed van CO2 zijn, maar die is hoogstwaarschijnlijk aan de lage kant van de klimaat"projecties". Dat blijkt duidelijk uit de huidige stilstand, waar de natuur blijkbaar even sterk koelt dan de toename van CO2 opwarmt. Zelfs de warmte in de "pijplijn", de oceanen, is in enkele jaren volledig verdwenen.

Hans Labohm is geen wetenschapper, zijn gezegde dat er géén correlatie is tussen CO2 en temperatuur is een brug te ver, maar wat hij duidelijk bedoelde is causatie: in het verleden waren temperatuurschommelingen de oorzaak van CO2 schommelingen, niet omgekeerd. Met de huidige toename van CO2 is dat wat anders, maar ver van uitgemaakt.

Verder blijkt uit Climategate dat de lead author van het IPCC wat betreft historische data, bewust gegevens van na 1960 uit het IPCC rapport heeft weggelaten, omdat ze de verkeerde kant uitgingen ('hide the decline'), ondanks aandringen van een van de "peer reviewers"). Dit is onduidelijk te zien in de IPCC grafiek, omdat andere lijnen dat verbergen. De Britse Daily Mail heeft daar een uitstekend artikel over:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235395/SPECIAL-INVESTIGATION-Cl...

ma, 14/12/2009 - 21:08

Prins Pils

@ Hans Labohm:

U stelt dat het niet bewezen zou zijn dat CO2 een substantiële invloed op de wereldtemperatuur zou hebben. Daaruit blijkt eens te meer dat u het 2007-rapport van de IPCC niet heeft gelezen. In dat rapport wordt heel duidelijk gesteld dat er meer factoren zijn die van invloed zijn op de temperatuur, maar dat broeikasgassen de sterkste zijn. Dat verklaart ook waarom de grafieken van CO2 en wereldtemperatuur de grosso modo overeenkomen, maar niet volledig. Basiszaken, eerstejaars studentenkennis in de geoklimatologische wetenschap!!

Dat u het rapport niet heeft gelezen bleek ook al uit een kritische beschouwing van een artikel dat u recent schreef in Trouw: http://www.hpdetijd.nl/archive/2009-12-02/valse-klimaatpolitiek#prins-pi.... En uit het volgende blijkt zelfs dat u willens en wetens pseudowetenschap en -journalistiek bedrijft: http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.html.

Het IPCC heeft een enorm dikke ‘body of evidence’ geleverd voor de stelling dat de AGW-theorie (wel) waar is. Zie http://www.ipcc.ch , de ellenlange lijst van wetenschappelijke onderzoeken onderaan ‘The Physical Science Basis’. Het IPCC, bestaande uit tientallen terzake kundige wetenschappers, heeft al die onderzoeken, afkomstig uit de hele wereld, beschouwd en op een rij zet. U blijft maar met selectief gepresenteerde info twijfel zaaien, terwijl dat helemaal niet terecht is, als je álle info op een rij zet.

O.a. blijft u Climategate maar aanvoeren. In casu zouden Britten hun temperatuurgrafieken hebben gemanipuleerd, en dissonante uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken zouden niet meegenomen zijn in het literature review proces.

Echter, de twee temperatuurgrafieken van de NASA (en een derde van nog een Amerikaanse instelling) zien er precies hetzelfde uit als de Britse: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ , http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png en http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.svg. Dus ofwel de hele wereld zit in het complot, en dan kun je maar beter je verzet opgeven, of er is feitelijk gezien helemaal geen sprake geweest van manipulatie door Britten.

Voor wat betreft het vermeende negeren van (andere) dissonante uitkomsten: zie blz. 471 (39) van het bovengenoemde IPCC-rapport. Daar staat een uitgebreide beschouwing van de kritiek op de ijshockeystickgrafiek, inclusief verwijzingen naar de dissonante onderzoeken. De ijshockeystickgrafiek is 'key evidence' in deze hele zaak, zodat in ieder geval niet volgehouden kan worden dat dissonante geluiden systematisch of op belangrijke punten genegeerd worden.

Er zijn dan ook weinig of geen wetenschappelijke verenigingen die de AGW-theorie verwerpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change. En het verhaal dat er 30.000 of 31.000 wetenschappers zouden zijn die dat wel doen, zoals u vaak aanvoert, is een grotendeels gefabriceerd verhaal: http://www.scholarsandrogues.com/2009/08/02/152-oism-scientists-cant-be-....

Ik vind het schandelijk dat u en de pseudowetenschappers met u steeds zoveel 'zendtijd' krijgen met uw aantoonbaar op wetenschapsamateurisme, zo niet bewust bedrog gebaseerde verhalen.

ma, 14/12/2009 - 00:26

Puttemans Georges

Geachte,

Ik ga het "simpel" houden en mijn brief hierin copieeren want ik kan geen :attachment" gebruiken.

Ziehier:

Datum: 13 december 2009.

Geachte,

Dat de “hetze” rond de zogenaamde opwarming van de aarde een politiek spelletje is wist ik al lang, sorry.

Doch nu heb ik ook bewijzen.

Volgens mijn bescheiden mening is heel dat gedoe een wereldwijde “hersenspoeling” van de extreem linkse partijen om zoveel mogelijk geld uit onze zakken te “kloppen” en uiteindelijk het voeren van een economische wereldoorlog.

Ondertussen is alles wat ik hierover denk al bevestigd o.a. met het uitlekken van een rapport in Kopenkagen.

Uiteindelijk om een lang verhaal kort te maken:

- kijk eens naar de reportage gemaakt in 2007 over de zogenaamde “opwarming van de aarde” waar enkel specialisten en professoren gespecialiseerd in deze materie aan het woord zijn, inclusief een ex-hoofdlid van “Green-peace” die het niet meer aankon om de grote massa “voor de gek of dom te houden”.

Uit die reportage blijkt o.m. dat van alle broeikas gassen de CO2 slechts 0,054% betekend. Als men dan weet dat alle zogenaamde broeikas gassen maar met ongeveer 3% aanwezig zijn in de atmosfeer, waar is men dan weer mee bezig?

En ergst van al, vele van de onderzoekers hebben heel veel, geld aangeboden gekregen om hun onderzoek te vervalsen en mee te doen met de politieke machthebbers.
In de USA was er zelfs een labo dat hun subsidies ineens meer dan vertienvoudigd kreeg op voorwaarde van.

Meer ga ik hier voorlopig niet op antwoorden, ik vraag enkel maar om eens te kijken naar die reportage.

Ze noemt: “THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE”. En denk is goed na en neem aub de juiste beslissing.
Tenminste als dat in de Europese dictatuur nog mogelijk is.

Vriendelijke groeten.

zo, 13/12/2009 - 10:48

Karel

Verbijsterend dat zoveel mensen zeggen dat sceptici geen forum mogen hebben. Dus : je mag geen kritische gedachten hebben en alléén "the leader" (Gore, Jones, IPCC) volgen ? Ik keer het om : ik laak de VRT omdat zij duidelijk kant hebben gekozen in een discussie waarover allesbehalve een consensus bestaat (ja, binnen het IPCC wel, anders zit je daar niet) : er zijn letterlijke duizenden geleerden (klimatologen en anderen) die het NIET EENS ZIJN MET WAT HET IPCC zegt, en daar zit een hele rits nobelprijswinners bij (dommerikken, dus). Feit : het IPCC heeft op basis van een kleine studie twintig jaar of wat geleden gedacht dat door de mens geproduceerde CO2 verwarming veroorzaakt en is daarna naar bewijzen gaan zoeken. Hoe wetenschappelijk. Een klein voorbeeldje : Klimaatverandering is een feit. Maar dat is het altijd geweest. De waarheid die niemand in het IPCC durft te stellen is dat niemand vooralsnog een goed begrip heeft vanhet klimaat; het is gewoon vreselijk complex. Als broeikasgas is CO2 geen echt grote speler, en hoe dan ook is meer van 95% van de CO2 in de atmosfeer van natuurlijke oorsprong. Er is in de laatste 150 jaar een opwarming geweest van wellicht 0.7 graden. Dat is niets om je zorgen over te maken, vooral niet als je weet dat we uit een heel koude periode komen - de kleine ijstijd. Je kunt dit ook als een soort herstel zien. Trouwens : wat doe je met de middeleeuwse en Romeinse warme periodes ? Toen was er van door mensen geproduceerde CO2 geen sprake. Nog iets : Hoe komt het dat de planeet opwarmde tusen 1920 en 1940, toen de grote CO2 uitstoot nog moest beginnen ? Hoe komt het dat de planeet lichtjes afkoelde tussen 1940 en 1970, terwijl rond 1950 de CO2 rush net een hoge vlucht nam ? En hoe komt het dat er de laatste tien jaar geen opwarming meer is waargenomen, terwijl de uitstoot maar blijft stijgen ?
De wetenschap zelf ? Het IPCC is niet echt betrouwbaar. Hun cijfers zijn discutabel en gebaseerd op waarnemingen die je op zijn zachtst gezegd de wenkbrauwen doet fronsen. De beroemde hockeystickgrafiek is inmiddels ontkracht, maar blijft wel overal opduiken. Er is ook geen consensus. Die is er alleen binnen het IPCC. Helaas komt dit amper in het nieuws; het idee van de consensus blijft. Het is met andere woorden een zeer ongezonde houding, de naam wetenschap niet waard.
Ik merk dus dat menen die de klimaatmaffia aanhangen vooral vertrouwen op wat de media hen in de maag splitsen, en ook dat is bijzonder subjectief. Een voorbeeld : Een tijdje geleden werden op het journaal dramatische beelden getoond van Britse wetenschappers die op de noordpool rondklauwden om via boringen dedikte van het ijs vast te stellen. Dat dit eerder activisten waren dan
wetenschappers en dat ze vertrokken waren met de bedoeling hun vooraf gemaakte stelling te bewijzen werd niet vermeld. Evenmin dat ze, te voet zijnde, de gemakkelijkste weg volgden, en die leidt over éénjarig ijs, dat per definitie het dunst is. En, opnieuw wegens te voet, de oppervlakte die gecovered werd klein. Evenmin werd gezegd dat rond dezelfde periode een Duits onderzoek liep, die NIET op zoek waren naar bewijs van dit of dat. Dit onderzoek werd met een vlieguit uitgevoerd en besloeg hierdoor de hele
pool. De dikte van het ijs werd met sonar gemeten. De resultaten werden ook door andere wetenschappers gechecked (dat van de Britten niet, peer reviewed, weet je wel). Hun conclusie luidde dat het ijs dikker was dan verwacht. Overigens is de smelting van het noordpoolijs dit jaar minder gebleken dan vorig jaar, en nog minder dan het jaar daarvoor. Bovendien weten we ook dat de grotere smelting in de daaraan voorafgaande jaren niet te wijten waren aan de temperatuur, maar aan veranderende zeestromingen en wind....

za, 12/12/2009 - 04:10

dilu

De 'believers' zullen wel snel minder overtuigd geraken als ze de extra belastingen en hogere energieprijzen zullen moeten betalen om de 'cap and trade business' te financieren. En nog meer als ze zullen zien hoe steeds dezelfde groepen met fabelachtige winsten zullen gaan lopen, hoe financiele instellingen voor triljoenen USD aan derivatives zullen creeren op de CO2 rechten, kortom hoe ze ons nog maar een keer gaan leegschudden. Laat staan dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer dan nog zou gaan verminderen.

za, 12/12/2009 - 00:02

fons

Hans Labohm

je schrijft dat je niet betaald wordt door Exxon

=> kan je meer uitleg geven over het feit dat je betaald werd door Tech Central Station ?

Kan je ook meer uitleg geven over je positie binnen de lobbygroep CFACT-Europe.

En omdat je plotsklaps niet meer reageert in de discussie op de NOS, graag je antwoord op de vragen die daar gesteld worden : http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/10/vragen-aan-hans-labohm/comment-...

daarenboven wil ik hierbij de vraag stellen waarom je in Volt beweerde dat de aarde al tien jaar niet meer is opgewarmd, terwijl de discussie op de NOS-site duidelijk maakt dat die bewering incorrect is.

vr, 11/12/2009 - 21:54

Ferdinand Engelbeen

Beste Hans, ik ben een van die mensen die Hans Labohm (en andere sceptici) regelmatig corrigeer en op zijn/hun wetenschappelijke fouten wijs. Net zo goed als bij klimaatwetenschappers (een zéér jonge wetenschap met de nodige kinderziekten) als bij klimaatskeptici heb je lieden van allerlei slag. Met eigen ideeën en theorieën die vroeg of laat door dé Wetenschap aanvaard of verworpen worden. Dat wordt op de lange duur wel uitgeklaard.
Nu de meetwaarden. Er zijn vier instanties die proberen om de globale temperaturen weer te geven. Als je de verschillende temperatuurverlopen plot (de website http://www.woodfortrees.org/plot/ geeft je die mogelijkheid) vanaf 1980 (wanneer de satellietmetingen begonnen) dan zie je een stijging tot met een piek in 1998 (El Niño), een scherpe daling in 1999 (La Niña) en een middeling tussen die twee extremen sinds 2000 met een lichte daling daarna. Terwijl CO2 verder blijft stijgen. Dat gaf aanleiding tot de volgende opmerking in de gelekte emails (van Trenberth):
"The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate."
Als de klimaatmodellen niet kloppen met de werkelijkheid, dan pas je de modellen aan (niet omgekeerd...), dan geef je niet de schuld aan de waarnemingen. Dat is wetenschap...
Het IPCC is opgericht om de invloed van de mens op het klimaat te bestuderen. Niet om de invloed van de zon op het klimaat te bestuderen. Dat is niet hun opdracht. Dat de huidige klimaatmodellen de invloed van de zon (en natuurlijke variaties in het algemeen) onderschatten is vrij duidelijk in het onderzoek van het HadCM3 model door Peter Stott e.a. ("Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change?"): http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf Hoewel ook dit resultaat beperkt was door de ingebouwde limieten van het programma.
Ook de andere klimaattrends (zeeijs, warmte-inhoud van de oceanen, Groenland,...) zijn zoals ik ze heb weergegeven in mijn vorige mail...

vr, 11/12/2009 - 21:03

Zande

En hoe is het nu met de Vogelgriep, Milleniumbug, Zure regen, derde wereld oorlog,Sars,de Mexicaanse griep, gaten in de ozonlaag en al de andere zaken waarmee we beangstigd worden door die nep-wetenschappers die blijkbaar nog wat extra centjes wensen? Ge hoort er niet veel meer over hè? Zo zal het met het klimaatgeneuzel ook gaan.Het bloedt dood,en dan verzint de hongerige "wetenschapper" een nieuwe disaster.

vr, 11/12/2009 - 14:56

Hans

Er wordt hier weer ongelofelijk veel onzin verteld, voornamelijk door mensen die absoluut geen enkele opleiding in klimatologie hebben gehad, ook niet meneer Labohm. Labohm zelf wordt trouwens continu verbeterd door andere, meer wetenschappelijke sceptici.

Wat meneer Engelbeen hieronder vertelt, is ook klinklare nonsens. Op de sites van Nasa e.a. staan de T-gegevens, voor iedereen zichtbaar. Enkel wie in exact 1998 start, vindt geen opwarming. Uiteraard is het statistisch volledig fout om een trend te laten starten op een outlyer (veroorzaakt door een super El Nino). De data van 2009 trekken de trend trouwens opnieuw omhoog...

Zulke staaltjes van boerenbedrog zijn niet nieuw. Dat er dan verontwaardigd wordt gereageerd vanuit de sceptische wereld op de mails van enkele wetenschappers, dat is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Wie gemanipuleerde grafieken wil zien moet maar eens naar 'the great global warming swindle' kijken, een sceptische film waar grafieken simpelweg worden afgekapt op het moment ze de verkondigde mening niet meer ondersteunen...

En aan allen die denken dat wetenschappers zo dom zijn dat ze het gedrag van de zon niet in rekening brengen in klimaatberekeningen: lees aub de IPCC rapporten (vrij te bekijken!) voor u zulke nonsens typt.

vr, 11/12/2009 - 14:17

Groenhuis.org

Wat ik erg vind is dat de heer Labohm een site als www.dagelijksestandaard.nl als referentie neemt. Het is eigenlijk te droevig om daar woorden aan te verspillen.

Misschien is het eens tijd om een echte klimaatwetenschapper aan het woord te laten bij VOLT, zoals daar zijn Peter Tom Jones, auteur van onder andere "Terra Incognita". Daar staat tenminste een beetje deftige wetenschap in.

Er zijn in het verleden al genoeg klimaatnegationisten geweest, maar telkens gingen ze op hun bek. Lomborg viel in het verleden al door de mand.
In zijn boek (The Skeptical Environmentalist) poneert hij o.a. deze stelling. Ondanks dat het boek werd uitgebracht door het prestigieuze Cambridge Universaty Press, kan je er toch al een kanttekening bij plaatsen. Het boek verscheen opvallend genoeg bij de sectie “sociale wetenschappen” en niet bij de afdeling “natuurwetenschappen”, waar de interne kwaliteitsbewaking ongetwijfeld strenger zou zijn geweest voor het boek.
De anti-ecologische (en door de industrie gefinancierde) denktanks zoals “The competitive Enterprise Institute” haalden de rode loper boven voor Lomborg. Het speelde recht in hun kaart.

Toch kreeg Lomborg een tijd later de wind sterk van voren door een indrukwekkend lange lijst vooraanstaande wetenschappers, waaronder ook in zijn eigen Denenmarken, waar “The Danisch Council” een prima gedocumenteerd boek uitbracht met als titel “Sceptical Questions and Sustainable Answers (2002)”. Hierin geven 12 Deense wetenschappers scherpe kritiek op de visie van Lomborg. De belangrijkste kritiek is dat Lomborg rookgordijnen optrekt door bewust bepaalde wetenschappelijke feiten achterwege te laten (die niet in zijn kraam passen) en andere feiten naar voren schuift, die bovendien een bedenkelijke referentie genieten.
En toevallig of niet, maar dat was ook een econoom die zich eens ging moeien met klimaat. De pseudodocumentaire "Great Global warming Swindle" is dan ook weer pure manipulatie, waarbij men netjes alle meetresultaten na de jaren 80 eruit liet. Ook dat is ondertussen bij het grof afval geplaatst.

Lees dus vanaf nu eens echte literatuur.

Vriendelijke groeten
een bezorgde papa van 2 kinderen.

ps: Labohm heeft in het verleden al eens met slideshows gekomen, waar de eerste het hoofd van Al Gore laat ziet op het lichaam van Mozes. Geen echt hoogstaande wetenschapper als je daarmee bezig bent!

En wat het cijfermateriaal betreft? Alles kan je manipuleren. Reken bijvoorbeeld maar eens het verbruik van een wagen uit in m² (vierkante meter)? Kan niet? 5L/100km verbruik; dus grondeenheid van liter (volume) is m³ en van afstand is m; dus m³/m= m². Voila, zo eenvoudig is het om iets met getallen te manipuleren!

vr, 11/12/2009 - 00:56

Eric Dumez

Beste Dirk,

Naar Kopenhagen ga ik nu net niet, da's bullshit voor media.
Ik ben niet 'DE' specialist ter zake, dat is totaal buiten de kwestie.
Ik ben ook niet 'net zoals die "nederlander"'... maar ben wél sceptisch...
Mij heb je NOOIT horen beweren dat er NIET met het milieu en onze leefomgeving rekening moet worden gehouden, dat we verstandiger moeten omspringen met energie, integendeel zelfs !
Het STOORT me echter VRESELIJK dat héél véél mensen discussies willen aangaan uit eigenbelang, zonder zélf de werkelijkheid te zien of kennis te hebben van zaken, we lullen blijkbaar maar wat af..., dat geldt zowel voor Labohm als Pirijns.
Klein vraagje naar jou toe:
- besef je wél wat de impact van media is op zo'n thema ?

Vriendelijke groet,

Eric.

vr, 11/12/2009 - 00:32

Ferdinand Engelbeen

Eindelijk eens een ander geluid. Misschien niet het beste geluid (zijn er in Vlaanderen géén skeptici te vinden?). Maar het feit dat eens een ander geluid mocht gehoord worden is al een hele verandering naast de dagelijkse rampscenario's die we te slikken krijgen.

Ik interesseer me al 30 jaar voor het klimaat, met name voor de invloed van de zon op een heleboel klimaatverschijnselen. Ruim onderbelicht door de klimaatprogramma's die overfocust zijn op CO2 (dat brengt meer researchgeld op...).

Zoals Hans Labohm zei, een heleboel informatie is op het Internet te vinden. Wat hij bedoelde is op de officiële websites van NOAA, KMI, NASA en vele andere, niet op een of ander onbetrouwbaar skeptisch siteje. Zoals dat de globale temperatuur van de aarde in het laatste decennium niet is gestegen. Dat het zeeijs bij de Zuidpool even hard is gegroeid als dat het bij de Noordpool is gesmolten. Dat Groenland in het midden harder groeit dan dat het aan de kanten afsmelt. Of dat de temperaturen van Groenland in 1930-1950 hoger waren dan nu (nietwaar Frank Deboosere?) en de gletsjers minstens even snel afsmolten. Dat de toename van de zeespiegel eerder afvlakt dan versnelt... Allemaal nieuws dat je zelden of nooit hoort...

Verder had ik graag een debat gezien over de inhoud van de emails van de CRU klimaatunit in het VK die recentelijk zijn gelekt (waarschijnlijk door een insider die de malversaties beu was). Het is onvoorstelbaar hoe data (en programma's) werden gemanipuleerd, critici weggehouden van peer review en tijdschriften onder druk werden gezet (op straffe van boycot), allemaal voor het "goede doel".

do, 10/12/2009 - 20:13

Hans Labohm

Jozef schrijft: 'Ieder weet toch dat ze ons voor meer dan de helft sprookjes vertellen.'

Ik vrees dat hij gelijk heeft.

Zie:

Klimaatsprookjes:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/03/17/klimaatsprookjes/

Zie verder hier:

http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/

Verschillende respondenten hebben gesuggereerd dat ik door Exxon (of de olieindustrie) zou worden gefinancierd. Ik mocht wensen dat het waar was.

De olieindustrie financiert juist de klimaatalarmisten.

Zie: http://www.klimatosoof.nl/node/1027

Mvg,
Hans H.J. Labohm

do, 10/12/2009 - 18:45

steven powell

Labohm betwiste niet dat de aarde aan het opwarmen is, maar of de mens hier al of niet verantwoordelijk voor is.
Trouwens de meeste feiten die hij aanhaalde waren correct, draai en keer het zoals je wil. Global warming is niks meer dan big business, vetgemest door een enorme propagandamachine.
Je kan trouwens ONMOGELIJK de toekomst van het klimaat voorspellen op temperatuurmodellen (onbetrouwbaar), Het klimaat is veel te complex hiervoor.
De wetenschappers die hiervoor durven uit te komen worden vernederd en uitgemaakt voor leugenaars, het is een schande.

Proficiat aan de vrt om eindelijk eens iemand te laten horen die het er niet mee eens is dat co2 de grote boosdoener is.

do, 10/12/2009 - 16:46

Kim

Speertje, roerend mee eens dat de VRT in deze medeplichtig is. Maar op zich had ik geen probleem dat men iemand als deheer Labohm aan het woord laat, maar dat men er dan bij zegt waar die man echt voor staat.
Nogmaals in Farah zou zo'n "debat" ondenkbaar zijn geweest. Farah verdient een plaats in primetime. Volt een plaats ergens in de late uren, maar ja in primetime moet het allemaal hapklaar zijn veronderstel ik. De mensen even aan het denken zetten zou toch wel mogen als het over dergelijke onderwerpen aankomt.

do, 10/12/2009 - 15:07

speertje

En als jullie het publiek willen informeren over de factoren van de op handen zijnde klimaatverandering en het antropogeen versterkte broeikaseffect,nodig dan iemand uit die dit deskundig en bevattelijk kan uitleggen. Zo iemand is moeilijk te vinden onder de Vlaamse politici of journalisten. Het ware beter geweest de steengoede documentaire Future Earth in prime time uit te zenden in plaats van op een onmogelijk nachtelijk uur op canvas. Of zijn de kijkcijfers en het eigen programmaatje heiliger dan de toekomst van de menselijke soort.
Door de vraagstelling en de keuze van de discussianten is het duidelijk dat de commotie gezocht werd. Juist daardoor zijn de media gewillige prooien voor de professioneel georganiseerde negationistische lobby.Het boek Climate-Cover Up. The crusade to deny global warming, van twee Amerikaanse onderzoeksjournalisten zou verplichte lectuur moeten zijn voor iedere ernstige journalist.Jullie lijken de draagwijdte van jullie miskleun niet in te zien. Of krijgen wij alsnog een rechtzetting in een volgende uitzending?

do, 10/12/2009 - 14:32

De Geyter Rita

Beste mevrouw en meneer

Ik was erg tevreden dat er iemand bijzat die durfde te zeggen dat het wel een andere oorzaak kon hebben dat de aarde opwarmt.
Waarom zegt er niemand eens dat het wel zou kunnen komen van de zon!
Zoveel geleerde wetenschappers op de aarde, en ook wel die de zon bestuderen.
De zon is onze grootste boosdoener, er zijn zoveel kernreactie's op de zon, en de actievetijd neemt toe.
De wetenschappers zouden samen moeten uitzoeken hoe dat ze onze aarde kunnen beschermen.
Dat is nu dringend erg dringend.

Dedankt, ik vind jullie programma heel boeiend.
Doe zo verder

Met vriendelijke groeten
Rita

do, 10/12/2009 - 14:22

speertje

De VRT heeft gisteren de onverantwoordelijke domheid begaan om in prime time op één een negationist op te voeren,alsof het over iemand gaat die ook een zinnige mening heeft of gewoon een non-believer is. Het mag nu stilaan duidelijk zijn dat het hier om mensen gaat die gesponsord worden door de brandstoffenlobby(2800 dik betaalde heren in maatpak alleen al voor het Amerikaans congres) en door broeikasgasexporterende dictaturen als Saoudi-Arabië en Rusland(vanwaaruit de emails van bona fide klimaatwetenschappers gestolen werden door inbraak in de Engelse computer). De VRT maakt zich hiermee medeplichtig aan het zaaien van twijfel die de grote inspanningen moet dwarsbomen die de wereldgemeenschap zal moeten leveren om de aanstormende klimaatcatastrofe af te wenden. De VRT voert zo mee de agenda uit van de criminelen die uit eigenbelang de toekomst van de mensheid in gevaar brengen.

do, 10/12/2009 - 14:20

Vollens jozef

Gachte, Moest het U er echt mo te doen zijn een ernstig debat te maken
Laat dan eerst dat eigenwijze groentje weg, En Martine als U
mensen vraagd laat ze dan AUB aan het woord zonder dat zinloos
onderbreken,laat die man ook iets uitleggen.Ieder weet toch
dat ze ons voor meer dan de helft sprookjes vertellen
Jozef

do, 10/12/2009 - 13:42

RodD

Waarom krijgt deze nederlander zomaar een platform om te spreken, zonder dat zijn theses op een gegronde manier weerlegd worden (door iemand met kennis), wat wetenschappelijk en journalistiek nochtans noodzakelijk is. Even rondzoeken levert al makkelijk inzicht in de achtergrond van deze man (door wie hij gesponsord wordt), en door zijn werkwijzen, en zijn doorgaan met leugens ook nadat ze weerlegd zijn. Lees maar even deze blogs van onze landgenoot Jules : http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/01/hans-labohms-continuous-dishon... of http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.html over Labohms technieken om bedrog te plegen (cherrypicking e.d.). Ook de NOS-weerman Gerrit Hiemstra heeft 's mans frauduleuze praktijken al aangetoond http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/11/20/gerrit-hiemstra-maakt... Verwacht van onze openbare omroep en Volt dan eerlijk gezegd ook een rechtzetting (desnoods nodigt men onze landgenoot en de NOS-weerman even uit voor een gesprek), want ik verwacht toch dat een openbare omroep journalistiek en wetenschappelijk correct te werk gaat, en geen vrij platform is voor een door Exxon gesponsorde "econoom" (en niet eens een klimaatwetenschapper).

do, 10/12/2009 - 13:18

Kim

Het debat was een complete miscast. Een econoom/klimaatfilosoof die zich op "het internet" baseert vs. een politica van Groen! die een bijzonder zwakke debater is. In Farah was zo'n debat nooit mogelijk geweest, dan had er een echte wetenschapper gezeten tgo die Labohm.

Een echte debater had de uiteenzetting van Labohm met enkele simpele cijfers zo doorprikt. "Het CO2-gehalte liep in het verleden al in de duizenden." Idd meneer Labohm, maar toen liepen er nog dinosauriërs rond. En als er al mensen waren geweest hadden ze in België niet veel te zoeken gehad, de zeespiegel lag 10 meter hoger en meer. Mss hadden we wel op de noordpool kunnen wonen, want daar was het zo'n 15 graden.

Ik begrijp niet hoe iemand van Groen! niet kan duidelijk maken wat een verschil een gemiddeld (!) temperatuursverschil van 2° maakt. "Het mag hier toch best wat warmer zijn," zegt de gemiddelde belg. Maar kijk dan es gewoon naar wat er met de oogsten gebeurd als er een warme zomer is gebeurd en het wat minder regent gedurende 1 jaar? De aardappelen zijn volgende jaar een pak kleiner. En wat als dat jaar na jaar na jaar gebeurd?

Als een ingenieur een brug bouwt, gaat die uit van het worst case scenario. Die zegt niet gewoon: "nou, als ik die van het stevigste hout maakt, zal die het wel houden. Zolang er maar niet te veel verkeer over rijdt." Daar wordt een risicofactor ingebouwd zodat de brug tegen het ergste bestand is. Maar goed ook, want als er weer es een vrachtwagen zn laadbak laat open staan en tegen een brug knalt, zal die tenminste niet instorten.
Waarom kunnen we in godsnaam ook voor het klimaat niet uitgaan van het worst case scenario? Wat hebben we daarbij te verliezen.

Hoe gaat de mensheid hun kinderen later in de ogen kunnen kijken? "We wisten het, we hadden iets kunnen doen, but we didn't give a fuck?"

Schandalig dat het onze politici aan moed ontbreekt. Niet alleen wat betreft het klimaat, maar ook het rookverbod en wat nog meer...

do, 10/12/2009 - 13:10

Rudy Wauters

geachte,

In dergelijk debat is het wel noodzakelijk dat er twee gespreks-partners tegenover elkaar zitten die elkaars gelijke zijn. Nu een deskundige tegen een politica, die blijkkbaar niet opgewassen was tegen de deskundige, uitspelen geeft geen verhelderend gesprek integendeel. Ik vond het affrontelijk voor mevr. Pyreins, ze zat daar eigenlijk met haar mond vol tanden. Ze werd a.h.w. gekleineerd door die nederlander die, door haar onkundigheid ter zake, op haar neerkeek. Dus liever deskundigen van eigen bodem en die hebben we toch zeker?

Een trouwe kijker van uw programma

do, 10/12/2009 - 11:58

Groenhuis.org

Ik maak me enkele bedenkingen bij dit geheel:

Ten eerste is het een econoom en geen klimaatwetenschapper. Wat doet die kerel dan op tv om zijn gal te spuwen over klimaat? Zo kan ik ook mijn grootmoeder uitleg laten geven over kernfysica.

Ten tweede is deze meneer zijn doel helemaal niet nobel. Het valt me trouwens op dat als ik zijn naam Google (zoals door anderen al eerder opgemerkt) hij in verband kan worden gebracht bij Exxon en de auto-industrie. En ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze industrieën niet echt staan te springen op bindende verdragen in Kopenhagen.

Ten derde refereert deze meneer constant naar internet. Maar de referenties die ik kan vinden zitten que niveau ergens tussen pornowebsites en vakantieblogs. Veel wetenschap is er niet te vinden over "de zogezegde algemene consensus dat er geen probleem is".

Tot slot wordt telkens de verkeerde vraag gesteld. "Gaat de planeet het overleven?". Antwoord, altijd. In het verleden zijn de dinosauriërs uitgestorven door een meteorietinslag nabij Yucatan, maar het leven heeft zich hersteld. Alleen stierf de dominante diersoort uit en maakte plaats voor een andere dominante soort, de mens. De vraag die we ons dus moeten stellen is "Gaat de mens dit overleven?". En de kans is reëel dat we als dominante soort vervangen worden als we niets ondernemen. Maak trouwens maar eens de vergelijking. Als moderne mens bestaan we nog bijlange niet zo lang als de dat de dino's geleefd hebben? Je kan het vergelijken met één enkele seconden ten opzichte van een dag.
Misschien in de toekomst het "New York Metropolitan Museum off Human History" met opgezette mensen, naast de mammoet en de dino.

do, 10/12/2009 - 11:33

Nele

Het maakt mij nog niet uit wie er gelijk had...
Ik kreeg hartkloppingen van de discussie, zo zielig was het hele gebeuren. En die van Groen...bakte er ook helemaal niets van! Hoe irritant! Ik heb nooit gesnapt hoe iemand op zo'n mensen kan stemmen om ons land te besturen en nu snap ik het zéker niet meer!

do, 10/12/2009 - 10:47

johan

Schandalig, meer woorden heb ik niet! Schandalig dat deze pseudowetenschapper zoveel 'airplay' krijgt op onze nationale televisie. Dat wakkert weer het idee aan 'dat het allemaal opgezet spel is om de ministers hun zakken te vullen'. Echt, de VRT mag fier zijn ...

Johan, Bioloog

do, 10/12/2009 - 09:25

dirk

Eric Dumez, waarom ben je niet in Kopenhagen, je blijkt toch DE specialist ter zake te zijn ! Net zoals die kerel die het ons even kwam uitleggen hoe het allemaal wel in zijn werk gaat. Hij is Nederlander voor iets. Die weten het altijd wel beter (moeten er achteraf wel op terugkomen, zie gedoogbeleid). Ik ben GEEN specialist maar als we zo rond ons zien moeten we wel bekennen dat onze levensstijl niet van die aard is dat we gezond leven. Ga naar grote steden : Athene, Londen, L.A. enz. waar de verontreiniging al een levensvorm op zichzelf is. Dus als is bepaalde mensen aanhoor kunnen we dus gewoon voortdoen. Die politica vroeg zich af wat er met onze kinderen en kleinkinderen moet geworden ! Dus zelf als er niets aan de hand ZOU zijn, is het misschien nu wel de tijd om het roer eens om te gooien. Hoe langer we wachten hoe moeilijker het zal worden.

do, 10/12/2009 - 00:03

Koen Dierckx

Mag ik erop wijzen dat Labohm blijkbaar steun krijgt van Exxon. (google Labohm)
Dat is blijkbaar voor het grootste deel van de zgn. klimaat sceptici zo (Bjorn Lomborg is blijkbaar een van de uitzonderingen maar die krijgt de meest serieuze tegenreacties van de klimaatwetenschappers)

wo, 09/12/2009 - 23:04

Marcel Oeyen

Schandalig!!!!
Dit had ik nooit van Martine Thange & co verwacht!

Indien je een debat wil voeren over zulk een belangrijk thema, dan doe je dat niet op deze totaal onwetenschappelijke manier. Op deze manier lijkt het alsof dat de klimaatscepticus serieus moet genomen worden of minstens even serieus als de opponent, terwijl de scepticus een minderheidsstandpunt vertolkt (dat van die 30.000 wetenschappers is flauwe kul http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_2...).
Dat het opwarmt kan je trouwens makkelijk zelf zien in het laatste rapport van het KMI (http://www.kmi.be/meteo/view/nl/69129-Recent.html?view=3236558) en dan is het ook meteen duidelijk dat de temperatuur na 1998 wel degelijk een opwaartse trend vertoond! Dat zijn feiten!
Het is ronduit belachelijk wat die hollander komt beweren. Men weet als sinds lang dat CO2 een belangrijk broeikasgas is (http://www.aip.org/history/climate/co2.htm) en wat het effect ervan is.

Het is duidelijk dat de meeste mensen niet willen onder ogen zien dat we de aarde verknoeid hebben want dat is natuurlijk niet zo'n leuk gevoel en de consequenties die je eraan moet koppelen zijn natuurlijk ook geen leuk vooruitzicht.

Moeten we voortaan misschien naar VTM kijken? Daar zenden ze vrijdag om 22u30 "The age of stupid" uit! Ik stel voor dat de ploeg van VOLT daar maar eens met zijn allen naar kijkt!

wo, 09/12/2009 - 23:03

Tobback

Het wijsvingertje van Groen! kwam weer boven, (zoals wij het dicteren hoor je te slikken) Volt, dank u voor deze weerklank die best aanhoort mag worden. Vorig decenium de milleniumbug dit decenium het broeikaseffect. Ecologischer leven, jazeker. Kopenhagen zal weer veel bomen laten sneuvelen, veel declaraties en certificaten en blabla bla. Mensen doe uw portemonee alvast maar open de enige constante zal u tenbeurt vallen.

wo, 09/12/2009 - 22:30

Eric Dumez

Beste,

Heb via forum Uw reactie gelezen...
U hebt mijns inziens een hele klare kijk op het hele gebeuren !!
Het doet me goed om de reactie van mensen zoals U te mogen geworden !!

mvg,

Eric D.

wo, 09/12/2009 - 22:27

Eric Dumez

Mensen zijn inderdaad kuddebeesten. We hoeven niet te geloven wat de media in onze strot duwt.
Wij mensen moeten eens leren zien én aanvaardden hoe KLEIN we zijn ten opzichte van moeder aarde...
Volgende stellingen:
1. Hoe minder CO-uitstoot, hoe beter, da's enkel in ons eigen belang, doch moeder aarde doet het nodige om zichzelf in evenwicht te brengen.
2. Als je de totaalkosten van de klimaattop in Kopenhagen besteedt aan het planten van bomen, zou de wereld er al een heel stuk op vooruit gaan. We praten véél, maar doen niks, die klimaattop doet ook niks. Trouwens, als ik me niet vergis heb ik als kleine jongen (toen 9 jaar, nu 49...) meegedaan aan de actie 'plant 'n boom... weet je nog ?
3. Al eens over nagedacht hoeveel CO en fijn stof er in de lucht worden geduwd door... 1 vulkaantje (er zijn er meer dan 10.000 op ons wereldbolletje)? Vergelijk dat cijfer niet met onze CO-uitstoot... dat zou beduidend klein zijn. Er al bij stilgestaan wat in de toekomst het Yellowstone-park kan betekenen ? Zoek dat ook maar op op internet... DOOMSDAY IN REALITY, AND WE CAN DO ANY SHIT ABOUT THAT !!
4. Freya Pirijns is té kinderachtig overtuigd van haar eigen 'groen' geloof ... dat is het gevolg van 'an inconvenient truth' oftewel het populisme van Al Gore...
5. Versta me niet verkeerd... ik ben ook 'n 'groene' jongen, zelfs lid van Natuurpunt... maar nog altijd realistisch genoeg om de domheid van de mensen te begrijpen...
6. Het vergelijk van Freya P. van haar eigen thermometer kan wel eens te maken hebben dat ze de C.V. te hoog heeft staan... foei !

Er wordt dus grof geld verdiend aan de onwetendheid van de mensen, wetenschappers die in 'kinderschoenen' staan blijken té overhaast.

Blijf eerlijk mensen, geloof in wetenschap en NIET in wat mediageile personen denken te moeten verkondigen.

In elk geval: RESPECTEER MOEDER AARDE, DOE ER ALLES AAN OM IN JE EIGEN OMGEVING (begin daar éérst aan !!)TERUG TE GAAN NAAR MEER GROEN.
2 INHEEMSE BOMEN OP 'n GAZON VAN 10X10m MAKEN MEER UIT DAN 'N KLIMAATTOP IN KOPENHAGEN...... (en vindt het niet zo erg om de bladeren op te ruimen...)

wo, 09/12/2009 - 22:18

Jan

Hoe bestaat het dat men een lobbyist van een groep die zijn financiering niet wil vrijgeven aan zo een debat laat meedoen. De olie-industrie pompt miljoenen dollars in desinformatiecampagnes en onze staatszender geeft een heerschap dat geen enkele wetenschappelijke publicatie ivm het klimaat op zijn naam heeft staan een forum om dubbelspraak zoals "CO2 is een bouwsteen van het leven" (jaja, maar wij ademen het uit dus het zal niet op geraken) uit te kramen. Zo een onderwerp verdient echt beter.
Zoals gezegd er zijn ook nog altijd mensen die geloven dat de wereld plat is, dat ze ontvoerd zijn door buitenaardse wezens, ... dan kunnen we die ook als expert aan het woord laten.

wo, 09/12/2009 - 22:11

piet van damme

Ik deel de mening van de deskundige van het KNMI.

Het klimaat is aan het veranderen, en de invloed v

wo, 09/12/2009 - 22:11

fons

jens,

de media gaat niet op zoek naar de waarheid, maar op zoek naar "een debat"

als ze daarvoor een man als die skepticus van onder zijn steen moeten vandaan halen, dan doen ze dat.

Wel lachen hoe die man zichzelf in de vernieling reed.

wo, 09/12/2009 - 21:59

fred de wilde

die labohm zij klimaatskepticisme is gewoon een gevolg van zijn politieke denkbeelden (libertarisme), en de angst dat de overheid zich roert in de vrije markt.

hij durft daarbij zo ver gaan dat hij de wetenschap aanvalt met argumenten waarvan hij weet dat ze frauduleus zijn :

http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.html
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/11/20/gerrit-hiemstra-maakt...

verbijsterend. Ronduit verbijsterend dat Eén een dergelijke fraudeur aan het woord laat.